MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3125218975 · doi:10.53555/nnbma.v2i2.106

Scope Creep Monitors Level of Satisfaction, Cost of Business and Slippery Slope Relationships Among Stakeholders, Project Manager, Sponsor and PMO to Execute Project Completion Report

2016· article· en· W3125218975 sur OpenAlexaff
Gazi Farok, José Alejandro Lugo García

Notice bibliographique

RevueJournal of Advance Research in Business Management and Accounting (ISSN 2456-3544) · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueSoftware Engineering Techniques and Practices
Établissements canadiensToronto Metropolitan UniversityYork University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésScope (computer science)CreepWork (physics)BusinessStakeholderStatement of workProject managerProject managementOperations managementComputer scienceEngineeringManagementEconomicsMechanical engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Scope creep is a change which is an update or addition to the whole or a part of project has been requested when the project is running on significantly an underway. Scope creep increases work with level of satisfactions off as well as any one would expect, but over time the project seems to get bigger and bigger while his or her price remains the same. The stakeholder either seems to think that the “extra work” is within the scope of the original agreement, or simply doesn’t realize that he or she is asking for more than was originally agreed. Either way, the project is losing money. Scope creep is a slippery slope and can be difficult to recover from. Once project manager accepts scope creep from one client s/ he is setting a precedent for the rest, and although s/ he may not have to physically hand over money as a result of scope creep, the effect is essentially the same. More time spent on a project than sponsor anticipated puts s/ he out of pocket.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,305
Score d'incertitude au seuil0,628

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,003
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,262
Tête enseignante GPT0,379
Écart entre enseignants0,118 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Advance Research in Business Management and Accounting (ISSN 2456-3544)Même sujetSoftware Engineering Techniques and PracticesTravaux en français237 207