MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3125220485 · doi:10.1111/j.1540-6520.2006.00116.x

Adverse Selection and Capital Structure: Evidence from Venture Capital

2006· article· en· W3125220485 sur OpenAlexaboutno aff
Douglas J. Cumming

Notice bibliographique

RevueEntrepreneurship Theory and Practice · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiquePrivate Equity and Venture Capital
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésVenture capitalWeb syndicationPrivate equityConvertible bondCapital structureBusinessEquity (law)Adverse selectionDebtFinanceEquity capital marketsConvertibleEntrepreneurshipEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Venture capitalists (VCs) in all non–U.S. countries around the world have consistently reported the use of a variety of securities, including common equity, preferred equity, convertible preferred equity, debt, convertible debt, and combinations (in the U.S., VCs typically use convertible preferred equity, and there is a tax bias in favor of that instrument in the U.S.). The types of entrepreneurial firms that receive venture finance may be defined by a variety of characteristics, such as stage of development, type of industry, and capital requirements. Given this broad context observed in practice, previous research has not considered the extent to which different securities, among the complete class of forms of finance, attract different types of entrepreneurial firms. In this article, we investigate the empirical tractability of the adverse selection risks associated with capital structure from 4,114 first–round Canadian venture capital investments. We first characterize the nature of uncertainty (in terms of the risk of financing a lemon or a nut) facing investors for different types of entrepreneurial firms. We then show that VC syndication significantly mitigates problems of adverse selection.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,039
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,028
Score d'incertitude au seuil0,056

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,039
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,237
Écart entre enseignants0,223 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations156
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEntrepreneurship Theory and PracticeMême sujetPrivate Equity and Venture CapitalTravaux en français237 207