Notice bibliographique
Résumé
introduction: context, creativity, collectivity activities.Both companies reached out to their audiences by mailing out brochures and newsletters, holding open workshops, and inviting the community to view works in progress.7 While At the Foot of the Mountain encouraged discussions after all its performances, Nightwood has tended to do this only in fairly controlled ways -for example, through feedback forms at "Groundswell," its annual festival of new play development, or at panel discussions with a moderator and guest speakers.Only recently, in its 2006/2007 season, has Nightwood started having "talkback" sessions after Tuesday night performances.The two companies were also similar in having a relatively large and active staff and receiving government funding through arts council grants.There is one marked difference between the two companies, however: Leavitt writes that when ATFOTM was invited to perform at "the prestigious 'Alternative Theatre Festival' in 1977, they declined because they suspected they would be a hit and that this kind of success would inhibit the work they want to do."While they received good reviews and grants, At the Foot of the Mountain members were said to "reject most traditional success indicators."8 This has never been the case at Nightwood, which has actively pursued as much of a profile as it has been able to afford.Martha Boesing of At the Foot of the Mountain was one of the women who attended "The Next Stage: Women Transforming the Theatre," a two-day conference held as part of the first "Festival de Théâtre des Amériques" in Montreal in May of 1985.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,014 | 0,005 |
| Communication savante | 0,007 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,034 | 0,011 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».