MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3125276159 · doi:10.52214/cm.v107i.7177

Song Form and the Mainstreaming of Hip-Hop Music

2021· article· en· W3125276159 sur OpenAlexaff
Ben Duinker

Notice bibliographique

RevueCurrent Musicology · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueMusic History and Culture
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMusicalMainstreamPopular musicLiteratureHookArtMusical formHistoryVisual artsPhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Song form in North American hip-hop music has evolved along the genre’s journey from its origins as a live musical practice, through its commercial ascent in the 1980s and 1990s, to its dominance of mainstream popular music in the 21st century. This paper explores the nature and evolution of song form in hip-hop music and uses them as a musical lens to view the gradual and ongoing mainstreaming of this genre. With the help of a corpus of 160 hip-hop songs released since 1979, I describe and unpack section types common to hip-hop music­—verses, hooks, and instrumentals—illustrating how these sections combine in different formal paradigms, such as strophic and verse-hook. I evaluate the extent to which formal structures in hip-hop music can be understood as products of the genre’s live performance culture; one with roots in African American oral vernacular traditions such as toasting. Finally, I discuss how form in hip-hop music has increasingly foregrounded the hook (chorus): the emergence of the verse-hook song form, an increase in sung hooks (often by singers outside the hip-hop genre), the earlier arrival of hook sections in songs, and the greater share of a song’s duration occupied by hooks. Viewing hip-hop music’s evolution through this increasing importance of the hook provides a clear representation of the genre’s roots outside of, and assimilation into, mainstream popular music; one of many Black musical genres to have traversed this path (George, 1988).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,943
Score d'incertitude au seuil0,994

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,049
Tête enseignante GPT0,229
Écart entre enseignants0,181 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCurrent MusicologyMême sujetMusic History and CultureTravaux en français237 207