MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3125277072

Promise Keeping, Relational Closeness, And Identifiability: An Experimental Investigation In China

2014· preprint· en· W3125277072 sur OpenAlexaff
Charles Bram Cadsby, Ninghua Du, Fei Song, Lan Yao

Notice bibliographique

RevueRePEc: Research Papers in Economics · 2014
Typepreprint
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueFinTech, Crowdfunding, Digital Finance
Établissements canadiensToronto Metropolitan UniversityUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIdentifiabilityClosenessChinaMicroeconomicsInvestment (military)EconomicsBusinessPublic economicsActuarial sciencePolitical scienceStatisticsMathematicsLaw
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We experimentally investigate some key features of internet peer-to-peer (P2P) lending: the borrower specifies the amount of money required and makes a contingent promise about the value of the generally higher repayment prior to the investor's decision to lend the required sum or not. We examine the role played by two factors related to traditional Chinese culture and ethics: whether (i) guanxi, relational closeness between the actors and (ii) the ability of the actors to observe each other's identity after the repayment decision (identifiability or mianzi concerns) affect the borrowers' decisions to make the promised repayments and ultimately the consequent aggregate realized social benefits. Using a two-by-two factorial design, we conduct four experimental treatments in China and also perform the identifiability treatment in New Zealand as a cultural control. We find that in China both manipulations were positively and significantly related to the probability of a repayment promise being kept. Moreover, these two factors were substitutes for each other. In New Zealand, there was no significant identifiability effect on promise keeping. Over time, relational closeness and identifiability both led investors in China to accept more proposals, resulting in more investment and the creation of greater social surplus.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,168
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,037
Tête enseignante GPT0,292
Écart entre enseignants0,255 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRePEc: Research Papers in EconomicsMême sujetFinTech, Crowdfunding, Digital FinanceTravaux en français237 207