MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3125293776 · doi:10.2308/accr-10040

Financial Reporting Quality and Investment Efficiency of Private Firms in Emerging Markets

2011· article· en· W3125293776 sur OpenAlexaff
Feng Chen, Ole‐Kristian Hope, Qingyuan Li, Xin Wang

Notice bibliographique

RevueThe Accounting Review · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueAuditing, Earnings Management, Governance
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBusinessIncentiveEarningsInvestment (military)FinanceExtant taxonQuality (philosophy)Earnings qualityEmpirical evidenceMonetary economicsEconomicsMicroeconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT Prior research shows that financial reporting quality (FRQ) is positively related to investment efficiency for large U.S. publicly traded companies. We examine the role of FRQ in private firms from emerging markets, a setting in which extant research suggests that FRQ would be less conducive to the mitigation of investment inefficiencies. Earlier studies show that private firms have lower FRQ, presumably because of lower market demand for public information. Prior research also shows that FRQ is lower in countries with low investor protection, bank-oriented financial systems, and stronger conformity between tax and financial reporting rules. Using firm-level data from the World Bank, our empirical evidence suggests that FRQ positively affects investment efficiency. We further find that the relation between FRQ and investment efficiency is increasing in bank financing and decreasing in incentives to minimize earnings for tax purposes. Such a connection between tax-minimization incentives and the informational role of earnings has often been asserted in the literature. We provide explicit evidence in this regard.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,032
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,028

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,032
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,041
Tête enseignante GPT0,275
Écart entre enseignants0,234 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1 154
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Accounting ReviewMême sujetAuditing, Earnings Management, GovernanceTravaux en français237 207