2004), The Supply of Information by a Concerned Expert
Notice bibliographique
Résumé
How much information should a policy maker pass on to an ill-informed citizen? In this paper, we address this classic question of Crawford and Sobel (1982) in a setting in which beliefs impact utility, as in Kreps and Porteus (1978). We show that this question cannot be answered using a utility function with standard revealed preference foundations. To solve the model, we go beyond the classical model in two respects, relying on the psychological expected utility model of Caplin and Leahy (2001) to capture preferences, and the psychological game model of Geanakoplos et al. (1989) to capture strategic interactions. How much information should a policy maker pass on to a currently ill-informed citizen? This question was first posed formally in the classic sender-receiver game of Crawford and Sobel (1982). In that model, the citizen in question had standard expected utility preferences. In this paper, we enrich the question by allowing for a broader class of preferences, in particular preferences over the timing of resolu-tion of uncertainty.1 This amendment allows us to address such questions as whether or not a doctor should reveal the truth to a terminally ill patient who is naively optimistic, and whether or not parents should tell their children the truth
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,021 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,004 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,007 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,024 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».