MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3125324548 · doi:10.1109/cvpr46437.2021.01154

Joint Learning of 3D Shape Retrieval and Deformation

2021· preprint· en· W3125324548 sur OpenAlexaff
Mikaela Angelina Uy, Vladimir G. Kim, Minhyuk Sung, Noam Aigerman, Siddhartha Chaudhuri, Leonidas Guibas

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typepreprint
Langueen
DomaineEngineering
Thématique3D Shape Modeling and Analysis
Établissements canadiensKootenay Association for Science & Technology
Organismes subventionnairesSamsung
Mots-clésComputer scienceDeformation (meteorology)EmbeddingJoint (building)Artificial intelligenceFocus (optics)Space (punctuation)Artificial neural networkComputer visionDeep learningPattern recognition (psychology)Structural engineeringEngineeringGeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We propose a novel technique for producing high-quality 3D models that match a given target object image or scan. Our method is based on retrieving an existing shape from a database of 3D models and then deforming its parts to match the target shape. Unlike previous approaches that independently focus on either shape retrieval or deformation, we propose a joint learning procedure that simultaneously trains the neural deformation module along with the embedding space used by the retrieval module. This enables our network to learn a deformation-aware embedding space, so that retrieved models are more amenable to match the target after an appropriate deformation. In fact, we use the embedding space to guide the shape pairs used to train the deformation module, so that it invests its capacity in learning deformations between meaningful shape pairs. Furthermore, our novel part-aware deformation module can work with inconsistent and diverse part-structures on the source shapes. We demonstrate the benefits of our joint training not only on our novel framework, but also on other state- of-the-art neural deformation modules proposed in recent years. Lastly, we also show that our jointly-trained method outperforms various non-joint baselines.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,173
Score d'incertitude au seuil0,457

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,214
Écart entre enseignants0,196 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujet3D Shape Modeling and AnalysisTravaux en français237 207