MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3125335885

How Harper Will Reshape Canada's Courts

2011· article· en· W3125335885 sur OpenAlexaboutno aff
Wayne A. Mackay

Notice bibliographique

RevueKnowledge@SchulichLaw · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueJudicial and Constitutional Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSupreme courtLawCharterPolitical scienceBill of rightsConstitutionSeparation of powersLegislatureJudicial reviewJudicial activismJudicial independenceGovernment (linguistics)State (computer science)
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Among the many opportunities for a lasting legacy for the newly minted majority Harper government, the appointment of a majority of members of the Supreme Court of Canada may be the most significant. In addition to two existing Harper appointments and the two that are imminent, at least three more sitting justices will reach mandatory retirement at 75 during the next four years. In the Canadian constitutional framework, the Supreme Court of Canada plays a lead role in guaranteeing the basic rights of Canadians and providing a check against any abuses of power at either the legislative or executive (bureaucratic) levels. Even before the adoption of the Charter of Rights and Freedoms in 1982, this country’s courts have been important players on the Canadian scene in upholding the rule of law, keeping administrators in check, and interpreting the division of powers between the federal and provincial levels of government, as articulated in the Constitution Act, 1867. Giving shape to the broad language of the 1982 Charter has expanded the judicial role and raised the profile of the judicial branch of the Canadian state – especially the Supreme Court of Canada. Prime Minister Stephen Harper went on record in a 2000 opinion piece he wrote for The Globe and Mail as being concerned about “biased ‘judicial activism’ and its extremes,” as well as the “serious flaws” in the Charter of Rights and Freedoms. He has repeated these concerns in a more muted form since assuming office in 2006, and has described the appropriate judicial temperament as one that is respectful of the elected legislative role and one that is balanced – restrained – in the interpretation of rights. Concerns about what stamp Harper might put on the Supreme Court should focus on this question of judicial temperament and style, rather than ideology or blatant political partisanship. While matters of ideology and politics may still have some sway in lower-level court and administrative tribunal appointments, Harper is too shrewd a politician and too subtle a strategist to make blatant partisan or ideological appointments at the increasingly scrutinized Supreme Court appointment process.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,020
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,824
Score d'incertitude au seuil0,955

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,020
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0400,016
Communication savante0,0210,007
Science ouverte0,0040,005
Intégrité de la recherche0,0100,012
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0170,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,044
Tête enseignante GPT0,260
Écart entre enseignants0,216 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueKnowledge@SchulichLawMême sujetJudicial and Constitutional StudiesTravaux en français237 207