Arts engagement facilitated by artists with individuals with life-limiting illness: A systematic integrative review of the literature
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Living with life-limiting illness significantly impacts quality of life. A growing body of evidence suggests that arts engagement facilitated by artists promotes well-being. However, no synthesis of the literature exists to describe arts engagement delivered by artists with individuals receiving palliative care. AIM: To systematically review and synthesize evidence to identify outcomes and key knowledge gaps to inform future research and practice. DESIGN: A systematic integrative literature review was conducted using a pre-defined search strategy and reported using PRISMA guidelines. Analysis was conducted iteratively and synthesis achieved using constant comparison to generate themes. DATA SOURCES: PubMed/MEDLINE, CINAHL, PsycINFO, Scopus, Web of Science, and Embase were searched for studies published between database inception and August 2020. Search terms included variations on arts/artists; patients/service users; and palliative or end-of-life care. Eligibility criteria was applied and study quality assessed. RESULTS: Seven reviewed studies explored literary, performing, and visual arts engagement in hospitals, hospice and community settings in England, the United States, France, and Canada. Study designs, interventions and findings were discussed. Themes identified across studies associated arts engagement with (1) a sense of well-being, (2) a newly discovered, or re-framed, sense of self, (3) connection with others, and (4) challenges associated with practice. CONCLUSION: Recommendations for future research were offered in order to maximize benefits, minimize risks and address complexity of artists' engagement in palliative care including: (1) consistency in methods and reporting; (2) inclusion of wider perspectives; and (3) key considerations for adapting the arts by health condition and art form.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,013 | 0,049 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,005 |
| Bibliométrie | 0,020 | 0,016 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,005 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».