Does mean platelet volume/lymphocyte count ratio associate with frailty in type 2 diabetes mellitus?
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: Frailty is a common problem in patients with type 2 diabetes mellitus (T2DM). It is considered to be associated with inflammation. Novel markers derived from hemogram, such as neutrophil/lymphocyte ratio (NLR) and mean platelet volume/lymphocyte ratio (MPVLR), are proposed as inflammatory markers. In present study, we aimed to compare NLR and MPVLR levels of frail patients with T2DM to non‑frail diabetic subjects. METHODS: Diabetic subjects were grouped in frail and non-frail groups according to the Edmonton Frail Scale. General characteristics and laboratory data of the frail and non-frail groups were compared. RESULTS: The MPVLR of the frail (3.9 [1.4-13.2] %) group was significantly higher than that of the non-frail (3.4 [1.5-6.9] %) group (p = 0.02). MPVLR was positively and significantly correlated with Edmonton Frail Scale score (r = 0.21, p = 0.03). A MPVLR level greater than 3.41 % has 71 % sensitivity and 51 % specifity in predicting frailty. CONCLUSION: We suggest that elevated MPVLR could be a finding that marks frailty in diabetic subjects. Inexpensive and easy‑to‑assess nature of the MPVLR may be useful in predicting frailty in type 2 diabetic population (Tab. 2, Fig. 1, Ref. 32).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».