MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3125414903

Mental Simulation and Product Evaluation: The Affective and Cognitive Dimensions of Process Versus Outcome Simulation

2011· article· en· W3125414903 sur OpenAlexaff
Steve Hoeffler, Gal Zauberman, Min Zhao

Notice bibliographique

RevueSSRN Electronic Journal · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueTechnology Adoption and User Behaviour
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésProduct (mathematics)PurchasingFeelingPremiseProcess (computing)New product developmentPsychologyNeed for cognitionRegulatory focus theoryCognitionOutcome (game theory)MarketingComputer scienceSocial psychologyBusinessEconomics
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purchasing products that consumers have not used before (e.g., baby stroller for first time parents or a new product like an iPad) can be a challenge for consumers. In this article, the authors examine how mentally simulating two specific aspects of a product - the product usage process vs. the product benefits - might impact product evaluation, and how the effectiveness of each aspect might depend on whether consumers rely on their thinking or feelings. Based on the premise that when consumers don’t have well-formed preferences for a product they tend to focus on the usage process, the authors predict that when consumers rely on their thinking, prompting them to think about the product benefit (i.e., outcome simulation) leads to higher evaluation than prompting them to think about the usage process (i.e., process simulation) because the former highlights the naturally ignored product aspect whereas the latter is redundant. However, when consumers rely on their feelings, focusing on the usage process is more effective than focusing on the product benefit, because the detailed usage steps related with process simulation evoke a higher level of affective immersion in using the product. A first experiment based on the Tablet PC confirmed this prediction. Further, the authors demonstrated a reversal of the effect when consumers’ focus is naturally shifted from the usage process toward the product benefit. This reversal occurred for hedonic product such as the Apple iPad where people’s primary focus is the affective enjoyment (vs. how to use it), or for the same functional product when consumers are asked to evaluate it for a purchase decision in two months (distant future) rather than for in two days (near future), because distant future naturally directs people’s focus to the product benefit. These findings have important implications for marketing managers of products that are new to their consumers. They suggest that under a cognitive focus, simulating about the naturally ignored aspects should lead to higher evaluations; whereas under an affective focus, simulating about the naturally more salient product aspects should result in enhanced evaluation due to the saliency and vividness of those product aspects being more easily transformed into positive affective responses. The findings further suggest that while incorporating this strategy in the marketing practice, marketers should adjust their strategies based on whether the product serves predominantly a functional purpose or is positioned more on affective dimensions, and whether consumers evaluate the product for more immediate purchase or for the more distant future.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,036
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,023

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,036
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,003
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,170
Tête enseignante GPT0,447
Écart entre enseignants0,277 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSSRN Electronic JournalMême sujetTechnology Adoption and User BehaviourTravaux en français237 207