Mental Simulation and Product Evaluation: The Affective and Cognitive Dimensions of Process Versus Outcome Simulation
Notice bibliographique
Résumé
Purchasing products that consumers have not used before (e.g., baby stroller for first time parents or a new product like an iPad) can be a challenge for consumers. In this article, the authors examine how mentally simulating two specific aspects of a product - the product usage process vs. the product benefits - might impact product evaluation, and how the effectiveness of each aspect might depend on whether consumers rely on their thinking or feelings. Based on the premise that when consumers don’t have well-formed preferences for a product they tend to focus on the usage process, the authors predict that when consumers rely on their thinking, prompting them to think about the product benefit (i.e., outcome simulation) leads to higher evaluation than prompting them to think about the usage process (i.e., process simulation) because the former highlights the naturally ignored product aspect whereas the latter is redundant. However, when consumers rely on their feelings, focusing on the usage process is more effective than focusing on the product benefit, because the detailed usage steps related with process simulation evoke a higher level of affective immersion in using the product. A first experiment based on the Tablet PC confirmed this prediction. Further, the authors demonstrated a reversal of the effect when consumers’ focus is naturally shifted from the usage process toward the product benefit. This reversal occurred for hedonic product such as the Apple iPad where people’s primary focus is the affective enjoyment (vs. how to use it), or for the same functional product when consumers are asked to evaluate it for a purchase decision in two months (distant future) rather than for in two days (near future), because distant future naturally directs people’s focus to the product benefit. These findings have important implications for marketing managers of products that are new to their consumers. They suggest that under a cognitive focus, simulating about the naturally ignored aspects should lead to higher evaluations; whereas under an affective focus, simulating about the naturally more salient product aspects should result in enhanced evaluation due to the saliency and vividness of those product aspects being more easily transformed into positive affective responses. The findings further suggest that while incorporating this strategy in the marketing practice, marketers should adjust their strategies based on whether the product serves predominantly a functional purpose or is positioned more on affective dimensions, and whether consumers evaluate the product for more immediate purchase or for the more distant future.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,036 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,003 |
| Communication savante | 0,004 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».