MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3125451397

Does Canada Need a Political Questions Doctrine

2002· article· en· W3125451397 sur OpenAlexaboutno aff
Q.C. D. Geoffrey Cowper, Lorne Sossin

Notice bibliographique

RevueThe Supreme Court Law Review: Osgoode’s Annual Constitutional Cases Conference · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueJudicial and Constitutional Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSupreme courtPoliticsDoctrinePolitical questionConstitutionPolitical scienceJurisdictionLawJudicial reviewLaw and economicsSociology
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The challenging and compelling character of the claims made before the Supreme Court, and the breadth of possible judicial responses, has made the search for limiting institutional principles both timely and controversial. The debate over the proper reach of the Court's jurisdiction is an important and a delicate task.While the Court has in different contexts expressly recognized the importance of staying within the judicial role contemplated under the Canadian Constitution, we will argue that it has not yet established clear and transparent principles either in the expression of that role or its application. In this paper, we divide our analysis into the following three sections. First, we offer a definition of a political questions doctrine and summarize the experience in the United States dealing with a similar exercise in seeking to develop a political questions doctrine. The body of case law in the United States concerning political questions is potentially valuable as an example of how a similarly situated judiciary has come to grips with the judicial response to political controversies. In the second section, we seek to extract from the American experience lessons which might be applicable to Canada, with appropriate accommodation for our distinctive jurisprudential traditions and Constitution. Finally, in the third section, we examine the Canadian experience and review the Court's position with respect to political questions as evidenced in its recent judicial work.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesÉtudes des sciences et des technologies
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,976
Score d'incertitude au seuil0,998

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0030,009
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,049
Tête enseignante GPT0,301
Écart entre enseignants0,252 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Supreme Court Law Review: Osgoode’s Annual Constitutional Cases ConferenceMême sujetJudicial and Constitutional StudiesTravaux en français237 207