MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3125498858 · doi:10.1080/13200968.2008.10854409

Re-Imagining Equality: Meaning and Movement

2008· article· en· W3125498858 sur OpenAlexaff
Gillian Calder, Sharon Cowan

Notice bibliographique

RevueAustralian Feminist Law Journal · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueLaw in Society and Culture
Établissements canadiensUniversity of Victoria
Organismes subventionnairesUniversity of OxfordHarvard UniversityPrinceton University
Mots-clésMeaning (existential)Argument (complex analysis)Movement (music)Presentation (obstetrics)EpistemologySociologyAestheticsPhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this paper we argue that by using our bodies we can reflect on our thinking about legal concepts and tools, such as the notion of equality.We consider the ways in which our understanding of equality can be enhanced by re-imagining equality through the medium of physical performance.We also offer an articulation of how we tried to operationalise this more embodied approach to equality, exploring our collaborative experience of trying to present, in a conference setting, the impact of law upon the body, through physical theatre rather than the usual format of oral presentation of written work.In so doing, we reflect upon the experience of standing before an academic audience and using our bodies to enter into dialogue about contemporary debates on equality, with particular attention to this mode of engagement as feminist methodology and feminist critique.Our broader reflections about what we have learned through this project are tied to an understanding of the dynamism of both equality and inequality, and the acknowledgment that substantive learning can result by pushing our own comfort levels as to what is, and what should properly be, the subject, the object and the method of legal knowledge.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,956
Score d'incertitude au seuil0,997

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0040,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,073
Tête enseignante GPT0,337
Écart entre enseignants0,264 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAustralian Feminist Law JournalMême sujetLaw in Society and CultureTravaux en français237 207