MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3125541173

Collaborative Policy-Making, Law Students, and Access to Justice: TheRewards of Destabilizing Institutional Patterns

2017· article· en· W3125541173 sur OpenAlexaffabout
Brea Lowenberger, Michaela Keet, Janelle Anderson

Notice bibliographique

RevueSSRN Electronic Journal · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueLegal Education and Practice Innovations
Établissements canadiensGovernment of CanadaUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEconomic JusticeHumanitiesPolitical scienceSocial justiceSociologyLibrary scienceLawCriminologyArtComputer science
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

English Abstract: Heightened concerns and dialogue about access to justice have infused the law school setting in Saskatchewan and, to varying degrees, across the country. If there ever were a time to approach social justice reform differently – to upset traditional parameters around decision making and step around older hierarchies for input and design – it would be now. This article describes the Dean’s Forum on Dispute Resolution and Access to Justice (colloquially known as the Dean’s Forum) as a platform for genuine student engagement in the development of public policy in this important area. We offer our combined reflections, gathered inside our “teaching team,” about the unique pedagogical features of our experiment and its challenges. As we continue to grow with the project, we offer this Saskatchewan story as one example of institutional collaboration in a quickly evolving educational and social policy landscape. French Abstract: L’acces a la justice est une preoccupation croissante et un theme de plus en plus recurrent dans les facultes de droit de la Saskatchewan et, a differents degres, de l’ensemble du pays. Le temps est venu, semble-t-il, d’aborder la reforme de la justice sociale differemment, de bouleverser les parametres traditionnels gravitant autour de la prise de decisions et de contourner les hierarchies plus anciennes en ce qui concerne les donnees et les concepts. Cet article porte sur le forum du doyen concernant le reglement des conflits et l’acces a la justice (familierement appele le Dean’s Forum (forum du doyen)) comme plateforme pour la participation des etudiants a l’elaboration des politiques publiques dans cet important domaine. Nous presentons l’ensemble des reflexions de notre equipe d’enseignants au sujet des elements pedagogiques uniques de notre experience et des difficultes connexes. Nous ctontinuons a grandir avec notre projet, mais nous souhaitions decrire des maintenant cette experience vecue en Saskatchewan a titre d’exemple de collaboration institutionnelle dans un contexte dans lequel les politiques educationnelles et sociales ne cessent d’evoluer.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,024
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,038
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,213
Score d'incertitude au seuil0,423

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0240,038
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,004
Études des sciences et des technologies0,0310,045
Communication savante0,0240,009
Science ouverte0,0030,026
Intégrité de la recherche0,0030,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,044
Tête enseignante GPT0,476
Écart entre enseignants0,431 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSSRN Electronic Journal→Même sujetLegal Education and Practice Innovations→Travaux en français237 207→