MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3125564419 · doi:10.7202/1072981ar

MoMA’s Public Relations, Alfred Barr’s Public, and Matisse’s American Canonization

2020· article· fr· W3125564419 sur OpenAlexaffvenue
John O’Brian

Notice bibliographique

RevueRACAR Revue d art canadienne · 2020
Typearticle
Languefr
DomaineArts and Humanities
ThématiqueArt, Politics, and Modernism
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHumanitiesArtArt history

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Depuis 1931, l’année où le MoMA mettait sur pied sa première exposition de Matisse, jusqu’en 1951, l’époque qui vit Alfred Barr publier son imposante monographie (Matisse: His Art and His Public) et organiser une autre importante rétrospective de l’artiste, le musée new yorkais s’engageait dans un processus d’institutionnalisation qui allait modifier—d’aucuns diraient « momifier »—sa vocation initiale. D’une simple galerie vouée à la présentation d’expositions temporaires, il allait en effet devenir le dépositaire que l’on sait d’une célèbre collection d’art moderne. Alfred Barr est le personnage-clé de cette transformation et l’instigateur du canon moderniste qui trouve encore des échos dans les pratiques actuelles du musée. Sa détermination à rassembler un large public pour le MoMA le porta à des initiatives en apparence contradictoires, où des opérations de battage médiatique et des stratégies renouvelées d’accrochage devaient se combiner à la rigueur du scholarship pour imposer une certaine idée du développement de l’art de ce siècle. La figure emblématique de Matisse paraît avoir joué un rôle de premier plan dans ces stratégies, le Matisse d’avant 1920 qu’une certaine austérité formelle préservait encore d’un hédonisme trop affiché. La dernière rétrospective de l’artiste, organisée par le MoMA en 1992, s’inscrit dans le prolongement du canon matisséen et moderniste élaboré par Barr au lieu d’en produire l’analyse critique.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,896
Score d'incertitude au seuil0,207

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0150,015
Communication savante0,0090,004
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0030,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0160,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,042
Tête enseignante GPT0,212
Écart entre enseignants0,170 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRACAR Revue d art canadienneMême sujetArt, Politics, and ModernismTravaux en français237 207