MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3125583583

Carrying on the Tradition: Justice Rothstein's Contribution to Canadian Tax Law

2016· article· en· W3125583583 sur OpenAlexaffabout
William Neil Brooks, Kim Brooks

Notice bibliographique

RevueeYLS (Yale Law School) · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueTaxation and Legal Issues
Établissements canadiensDalhousie UniversityYork University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSupreme courtAppealLawEconomic JusticePolitical scienceTrial courtMajority opinionRemand (court procedure)
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this article, we review a selection of Justice Rothstein’s tax judgments with the object of making two observations about his contribution to Canadian tax law. First, Justice Rothstein, who was appointed to the Supreme Court two years after Justice Iacobucci retired, and in many ways stepped into his shoes as the Court’s tax judge, continued Justice Iacobucci’s formalist tradition. We provide evidence of Justice Rothstein’s formalist approach by examining one case he rendered while serving on the Federal Court Trial Division, Neuman; and two cases that were decided when he sat on the Federal Court of Appeal, Singleton and Stewart. Each of these cases was appealed to the Supreme Court. We also review one case rendered while he was sitting on the Supreme Court, Craig.\nOur second point is that Justice Rothstein’s tax decisions illustrate why he was so widely admired as a judge. They are well written and technically competent. They are always well organized and free of jargon. They often refer to and engage with the relevant academic literature, they are closely reasoned, and they deal straightforwardly with the arguments, as he sees them, on both sides of the issues. He wrote many leading judgments, but in one area in particular, the application of the General Anti-Avoidance Rule (GAAR), he wrote the first appellate court judgment while serving on the Federal Court of Appeal (the provision was enacted in 1988). This decision guided courts for a number of years. While on the Supreme Court he continued his work in this complex area of law and his judgments at the Supreme Court have laid the foundation for the future development of the rule. A review of Justice Rothstein's GAAR decisions supports our second point.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,015
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,152
Score d'incertitude au seuil0,983

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,015
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0040,004
Études des sciences et des technologies0,0260,022
Communication savante0,0090,004
Science ouverte0,0030,003
Intégrité de la recherche0,0050,008
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,228
Écart entre enseignants0,209 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueeYLS (Yale Law School)Même sujetTaxation and Legal IssuesTravaux en français237 207