PROBLEM SEMANTIS DAN SOLUSI PEMAHAMAN MULTIKULTURALISME, INTERKULTURALISME, DAN CROSS-CULTURAL
Notice bibliographique
Résumé
A semantic problem arises around the terms Multiculturalism, Interculturalism, and Cross-Cultural. The first two terms are involved in intensive discussion, while the last term tends to be in the realm of praxis. Semantic problems begin with Multiculturalism as a term that has many meanings. This problem received a response in the form of multiculturalism as an approach to the clarity of its features. In the development of perspectives, a multiculturalism problem occurs when dealing with the term Interculturalism as a comparative approach. There are two perspective arguments; arguments that support Multiculturalism and responsive arguments. Discussion of the problem increases when “interculturalism†is used to show a specific model of “managing cultural diversity†in Quebec which is articulated in explicit opposition to Canadian multiculturalism, but differs from important respect from the European interculturalism model. The two approaches contain indications of strategic advantages in the shift to the term “interculturalism†because the term “multiculturalism†is seen as being politically tarnished over the past decade. At the height of the discussion there was criticism of the flow of Multiculturalism studies which almost completely ignored the contributions of primary disciplines, especially anthropology and social psychology, especially contact theory. Finally, three points of understanding solutions can be proposed; (1) Multiculturalism is a holistic concept and an ideological basis of recognition of cultural differences, (2) Interculturalism is a model of managing cultural differences according to different regional cultural bases, (3) Cross-cultural interaction patterns, action programs, skills, and conflict management instruments.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».