MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3125618992

Challenges of working with the Chinese NBS firm-level data

2014· preprint· en· W3125618992 sur OpenAlexaff
Loren Brandt, Johannes Van Biesebroeck, Yifan Zhang

Notice bibliographique

RevueRePEc: Research Papers in Economics · 2014
Typepreprint
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueMonetary Policy and Economic Impact
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComparabilityIncentiveNational accountsProductivityEconomicsAggregate dataPoliticsEconometricsBusinessAccountingMacroeconomicsStatisticsMicroeconomicsPolitical science
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Over the reform period, industry has been the source of 40% of GDP, and has contributed 90% of China's exports. Annual firm-level surveys that begin in 1992, complemented with industry-wide census in 1995, 2004 and 2008, are rich sources of data on firm behavior. It is well-known that working with Chinese data requires overcoming difficult measurement issues. Macroeconomic series, for example, are often suspected of suffering from reporting bias and political interference. Working with the firm-level data has its own challenges. In this paper, we provide an introduction to these data sets. We discuss and illustrate several of the issues that make comparability over time difficult and suggest solutions. The importance of a particular measurement issue often depends on the exact application. We illustrate this point by tracing the evolution of the relative productivity level of entrants and incumbents over time, distinguishing between changes in actual performance and changes driven by measurement problems. We conclude by identifying a few promising areas of future research and margins on which collaboration among users to improve these data might be beneficial.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,143
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,359
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,157
Score d'incertitude au seuil0,757

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1430,359
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,001
Bibliométrie0,0100,024
Études des sciences et des technologies0,0040,004
Communication savante0,0100,007
Science ouverte0,0080,007
Intégrité de la recherche0,0020,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,309
Tête enseignante GPT0,330
Écart entre enseignants0,021 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRePEc: Research Papers in Economics→Même sujetMonetary Policy and Economic Impact→Travaux en français237 207→