MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3125652229 · doi:10.1111/infi.12350

How important are spillovers from major emerging markets?

2019· article· en· W3125652229 sur OpenAlexaboutno aff
Raju Huidrom, M. Ayhan Köse, Hideaki Matsuoka, Franziska Ohnsorge

Notice bibliographique

RevueInternational Finance · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueMonetary Policy and Economic Impact
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesInternational Association for Applied Econometrics
Mots-clésEmerging marketsEconomicsFrontierChinaBayesian vector autoregressionVector autoregressionQuarter (Canadian coin)Monetary economicsEconomic geographyInternational economicsMacroeconomicsBayesian probabilityGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract The seven largest emerging market economies—China, India, Brazil, Russia, Mexico, Indonesia, and Turkey—constituted more than one‐quarter of global output and more than half of global output growth during 2010–2015. These emerging markets, which we call EM7, are also closely integrated with other countries, especially with other emerging and frontier markets (FMs). Given their size and integration, growth in EM7 could have significant cross‐border spillovers. We provide empirical estimates of these spillovers using a Bayesian vector autoregression model. We report three main results. First, spillovers from EM7 are sizeable: a 1 percentage point increase in EM7 growth is associated with an 0.9 percentage point increase in growth in other emerging and FMs and a 0.6 percentage point increase in world growth at the end of 3 years. Second, sizeable as they are, spillovers from EM7 are still smaller than those from G7 countries (group of seven of advanced economies). Specifically, growth in other emerging and FMs, and the global economy would increase by one‐half to three times more due to a similarly sized increase in G7 growth. Third, among the EM7, spillovers from China are the largest and permeate globally.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,036

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0110,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,207
Écart entre enseignants0,180 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations58
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational FinanceMême sujetMonetary Policy and Economic ImpactTravaux en français237 207