MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3125676843 · doi:10.69554/nvfz1295

Cross-border crosswalk: An overview of Canadian and US banking and consumer financial services regulators

2020· article· en· W3125676843 sur OpenAlexaboutno aff
Suhuyini Abudulai, Xiaoling Ang, Eric E Goldberg, Thomas Kearney

Notice bibliographique

RevueJournal of financial compliance. · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueLaw, logistics, and international trade
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSchema crosswalkFinancial servicesBusinessFinanceAccountingEngineeringTransport engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Canada and the United States are neighbours, each with its own ‘alphabet soup’ of banking and consumer financial services regulators. Many institutions in each country are under the purview of both federal and state/provincial regulators, and some institutions may be supervised by multiple financial regulators. For businesses engaged in financial services on either side of the border, it is important to understand which agencies regulate the products and services they offer and how agencies policies change over time. Understanding how local regulatory environments differ should inform business decisions. For example: There may be costs associated with expanding to a new jurisdiction as there are likely different compliance requirements. A product that is viable in one area may be untenable in another due to differing regulations (eg varying usury limits). Litigation risk may differ between jurisdictions: various US regulators can file lawsuits in federal court whereas Canadian regulators often have supervisory and regulatory powers that do not include prosecution. US companies are also often able to insulate themselves from class action liability through the operation of arbitration clauses and class action waivers. Companies seeking to do business in both the United States and Canada should consider engaging legal and expert teams during product development to harmonise where possible. Additionally, when facing regulatory scrutiny or litigation, similar harmonisation may be beneficial as well. Navigating the oversight of each agency is nuanced within each country, and one’s knowledge, experience and jargon are often specific to their area of expertise. Regulated entities’ incentives may differ due to differences in regulation or licensing requirements. Engaging with and retaining expertise (eg staff, counsel or external experts) in one country who have the tools and language to work with people in another can be valuable. To help with that, this paper provides an overview of the legal framework, financial services landscape and key regulators in Canada and the United States.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,256
Score d'incertitude au seuil0,998

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,081
Tête enseignante GPT0,335
Écart entre enseignants0,254 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of financial compliance.Même sujetLaw, logistics, and international tradeTravaux en français237 207