MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3125680321

A Multilevel Analysis on the Determinants of Regional Health Care Expenditure

2002· article· en· W3125680321 sur OpenAlexaboutno aff
Guillém López i Casasnovas, Marc Sáez

Notice bibliographique

RevueSSRN Electronic Journal · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueGlobal Health Care Issues
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDecentralizationMultilevel modelEconomicsHealth careDemographic economicsIncome elasticity of demandElasticity (physics)Public economicsEconometricsEconomic growth
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We apply a multilevel hierarchical model to explore whether an aggregation fallacy exists in estimating the income elasticity of health expenditure by ignoring the regional composition of national health expenditure figures. We use data for 110 regions in eight OECD countries in 1997: Australia, Canada, France, Germany, Italy, Spain, Sweden and United Kingdom. In doing this we have tried to identify two sources of random variation: within countries and between-countries. Our results show that: 1- Variability between countries amounts to (SD) 0.5433, and just 13% of that can be attributed to income elasticity and the remaining 87% to autonomous health expenditure; 2- Within countries, variability amounts to (SD) 1.0249; and 3- The intra-class correlation is 0.5300. We conclude that we have to take into account the degree of fiscal decentralisation within countries in estimating income elasticity of health expenditure. Two reasons lie behind this: a) where there is decentralisation to the regions, policies aimed at emulating diversity tend to increase national health care expenditure; and b) without fiscal decentralisation, central monitoring of finance tends to reduce regional diversity and therefore decrease national health expenditure.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,020
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,060
Score d'incertitude au seuil0,119

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,020
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,003
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,063
Tête enseignante GPT0,424
Écart entre enseignants0,361 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSSRN Electronic JournalMême sujetGlobal Health Care IssuesTravaux en français237 207