MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3125723980

Eco-efficiency and convergence in OECD countries

2011· preprint· en· W3125723980 sur OpenAlexaboutno aff
Mariam Camarero, Juana Castillo, Andrés J. Picazo‐Tadeo, Cecilio Tamarit

Notice bibliographique

RevueRePEc: Research Papers in Economics · 2011
Typepreprint
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueEnergy, Environment, Economic Growth
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésConvergence (economics)Data envelopment analysisMediterranean climatePollutantNOxEu countriesAir pollutantsEconomicsEconomyGeographyEuropean unionAir pollutionInternational economicsEconomic growthMathematicsChemistry
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper assesses the convergence in eco-efficiency of a group of 22 OECD countries over the period 1980-2005. In doing so, three air-pollutants representing the impact on the environment of economic activities are considered, namely, carbon dioxide (CO2), nitrogen oxides (NOX) and sulphur oxides (SOX); furthermore, eco-efficiency scores at both country and air-pollutant-specific levels are computed using Data Envelopment Analysis techniques. Then, convergence is evaluated using the recent approach by Phillips and Sul (2007), which allows testing for the existence of convergence groups. First, we find that, with the exception of NOX emissions, eco-efficiency has improved over the period, the greatest progress corresponding to CO2 emissions. Second, Switzerland is the most eco-efficient country, followed by some Scandinavian economies such as Sweden, Norway, Iceland and Denmark. In contrast, European Mediterranean countries such as Portugal, Spain and Greece, in addition to Hungary, Turkey, Canada or the US, are among the worst performers. Finally, we find that both the most eco-efficient countries and the worst-performing countries also tend to form clubs of convergence among them.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,033

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0070,007
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,039
Tête enseignante GPT0,260
Écart entre enseignants0,222 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRePEc: Research Papers in EconomicsMême sujetEnergy, Environment, Economic GrowthTravaux en français237 207