MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3125784337

Judicial Activism in the House of Lords: A Composite Constitutionalist Approach

2006· article· en· W3125784337 sur OpenAlexaboutno aff
Margit Cohn

Notice bibliographique

RevueSSRN Electronic Journal · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueJudicial and Constitutional Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésConstitutionalismJurisprudenceLawJudicial activismJudicial reviewContext (archaeology)SociologyConstitutional lawPolitical scienceLaw and economicsDemocracyPolitics
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The article considers the debate on judicial activism in the context of British constitutional law, and advances a theory of constitutiuonalism. Accepting the role of the judiciary as an important actor in the public decision-making process, it however argues that in the context of multi-participant ongoing public processes, the court is neither the bearer of the last word nor can it single-handedly reform socially accepted norms. In its approach to this issue, the article elaborates further on Cohn and Kremnitzer's model of judicial activism (18 Canadian Journal of Law and Jurisprudence, 333 (2005)). This model presents a composite view of the role of the judiciary in the public sphere, and argues for active judicial participation that is nevertheless constrained by the constitutional framework. On a socio-legal level, these judiciary's different functions support fifteen parameters, which can be used to assess judicial contribution in its various forms. As a case study, the article analyses the indefinite detention decision (A) of 2004, and defines a more complex picture. In consideration of the surrounding dynamics of the decision, A was well grounded in the social decision-making process, and expresses a lower level of activism in this respect. Finally, the current constitutional framework justifies intervention to protect the rights involved, centered on liberty of the person. These results redefine the decision as a compound expression of activism and restraint, which reflects the composite role of the judiciary. As such, the model belongs to the constitutionalist camp, an emerging public law theory that supports an empowered judiciary and advocates the role of the courts as active participants in an expanded public sphere of decision-making and rule-implementation. The article is also a defense of this theory. It challenges recent criticism of constitutionalism as misrepresentation of the true nature of this theory.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,371
Score d'incertitude au seuil0,981

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,265
Écart entre enseignants0,250 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSSRN Electronic JournalMême sujetJudicial and Constitutional StudiesTravaux en français237 207