MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3125819945 · doi:10.60082/2817-5069.2974

The Brazilian Clean Company Act: Using Institutional Multiplicity for Effective Punishment

2015· article· en· W3125819945 sur OpenAlexvenueno aff
Mariana Mota Prado, Lindsey D. Carson, Izabela Moreira Corrêa

Notice bibliographique

RevueOsgoode Hall law journal · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueCorruption and Economic Development
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSanctionsLegislationLanguage changePunishment (psychology)Political scienceLawContext (archaeology)Law and economicsInstitutionBusinessEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In Brazil’s battle against corruption over the past two decades, there has been significant progress associated with the systems of oversight and investigation but very little progress in holding corrupt actors legally accountable for their transgressions. We suggest that until very recently this could be partially explained by the fact that there was institutional multiplicity (i.e., duplication of functions) in oversight and investigative institutions, while at the punishment stage, a single and underperforming institution—the judiciary—exercised monopolistic authority. To circumvent the limits associated with Brazilian courts, the government is increasingly relying on administrative sanctions for corruption. It is in this context that Brazil has enacted legislation to punish legal persons for both foreign and domestic corruption: The Clean Company Act (Lei Anti-Corrupção), enacted in August 2013, has used institutional multiplicity in an attempt to circumvent the well-known problems that plague the Brazilian anti-corruption system. We suggest that this approach looks promising, as it follows the same structure of recent reforms that have been successful in Brazil.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,016
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,031
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,018
Score d'incertitude au seuil0,084

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0160,031
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0050,025
Communication savante0,0070,006
Science ouverte0,0010,007
Intégrité de la recherche0,0040,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,072
Tête enseignante GPT0,341
Écart entre enseignants0,269 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOsgoode Hall law journalMême sujetCorruption and Economic DevelopmentTravaux en français237 207