Biological control in Argentina.
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Biological control in Argentina has a longstanding tradition with records of natural enemy introductions since the beginning of the 20th century, mainly between 1900 and 1940. Eight predators, 70 parasitoids and seven pathogens have been introduced for arthropod control, plus eight weed biocontrol agents. Argentina has also provided 22 arthropod species to Africa, Australia, Canada and the USA for arthropod pest biocontrol. At least 26 agents from Argentina have been released against 24 weeds of South American origin around the world, notably for freshwater invaders. Fruit production and pine plantations still have the largest areas under some degree of classical biocontrol, yet the current impact of the agents is not well known. Citrus fruit flies are under experimental augmentative biocontrol with one parasitoid species and 1 million hectares under an IPM regime that includes cultural control, trapping and SIT technology. As for private initiatives, a small fraction of greenhouse tomatoes and peppers are under augmentative biocontrol. Augmentative releases are also made in sugarcane plantations and citrus groves. Finally, an extensive part of the Argentine territory is affected by thistles and skeleton weed, and several artificial and natural water bodies invaded by native aquatics are subject to classical biocontrol, although they are still important weeds in many areas. Despite the government's explicit endorsement, resources are scarce and applied biocontrol in all its forms is still sorely undeveloped in Argentina.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,051 | 0,009 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».