MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3125877286 · doi:10.1097/acm.0000000000003922

Examining the Educational Value of Student-Run Clinics for Health Care Students

2021· article· en· W3125877286 sur OpenAlexaff
Kelly Huang, Mona Maleki, Glenn Regehr, Heather McEwen

Notice bibliographique

RevueAcademic Medicine · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueInterprofessional Education and Collaboration
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFocus groupCurriculumPerspective (graphical)Medical educationPsychologyTheme (computing)Grounded theoryHealth careAffect (linguistics)Value (mathematics)PedagogyNursingMedicineQualitative researchSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: Student-run clinics (SRCs) are increasingly recognized as an educational experience in many health professions' curricula. Several benefits have been documented, including students with SRC experience using patient-centered approaches to care, showing interest in working with marginalized populations, and more fully appreciating the care provided by interprofessional teams. Yet, few studies have explored student experiences within SRCs or examined how these experiences affect and shape these documented attitudes. This study explored the experiences of students at an SRC and the effect of these experiences on their learnings. METHOD: From November 2016 to July 2017, 23 students in the Community Health Initiative by University Students SRC at the University of British Columbia participated in 2 focus group interviews: the first after their first clinic day and the second on their final clinic day. Open- and closed-ended questions were used to explore participants' learnings from the SRC. Using a grounded theory approach, the authors iteratively analyzed the transcribed interviews, adjusting questions for subsequent focus groups as new themes evolved. Three investigators each separately coded the data; the full team then collectively consolidated the themes and developed explanatory models for each theme. RESULTS: Two themes were identified from the focus group input: (1) through managing real, complex patients-in situations unlike those offered in classroom and case-based learning environments-students gained insights into the intricacies of incorporating the patient's perspective into their definition and management of the patient's problem, and (2) by working as a team instead of focusing on delineating scopes of practice, students gained a meaningful understanding of the roles of practitioners from other health professions. CONCLUSIONS: This study provides insights into the unique opportunities SRCs offer health care students early in their training, enabling them to develop a richer understanding and appreciation of holistic and interprofessional approaches to patient care.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,208
Score d'incertitude au seuil0,824

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,122
Tête enseignante GPT0,598
Écart entre enseignants0,476 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations26
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAcademic MedicineMême sujetInterprofessional Education and CollaborationTravaux en français237 207