The Progressivity of Equalization Payments in Federations
Notice bibliographique
Résumé
We investigate the conditions under which an inequality averse and additively sepa-rable welfarist constitution maker would always choose to set up a progressive equaliza-tion payments scheme in a federation with local public goods. A progressive equaliza-tion payments scheme is defined as a list of per capita net (possibly negative) subsidies — one such net subsidy for every jurisdiction — that are decreasing with respect to jurisdictions per capita wealth. We examine these questions in a setting in which the case for progressivity is a priori the strongest, namely, all citizens have the same utility function for the private and the public goods, inhabitants of a given jurisdiction are all identical, and they are not able to move across jurisdictions. We show that the consti-tution maker favors a progressive equalization payments scheme for all distributions of wealth and all population sizes if and only if its objective function is additively sepa-rable between each jurisdiction’s per capita wealth and number of inhabitants. When interpreted as a mean of order r social welfare function, this condition is shown to be equivalent to additive separability of the individual’s indirect utility function with respect to wealth and the price of the public good. Some implications of this restriction to the case where the individual’s direct utility function is additively separable are also derived. ∗We are indebted to Chuck Blackorby, Robin Boadway and Philippe Michel for helpful discussions. We acknowledge financial support from CRSH, the CIREQ and the Département de sciences économiques,
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,014 | 0,033 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,006 |
| Communication savante | 0,004 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».