MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3125907931

Who Moves? A Panel Logit Model Analysis of Inter-provincial Migration in Canada

2000· preprint· en· W3125907931 sur OpenAlexaboutno aff
Ross Finnie

Notice bibliographique

RevueRePEc: Research Papers in Economics · 2000
Typepreprint
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueMigration, Aging, and Tourism Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésReceiptEarningsDemographic economicsLogitUnemploymentDemographyPanel dataLogistic regressionEconomicsGeographyEconometricsSociologyEconomic growthMedicine
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper addresses the topic of inter-provincial migration in terms of the basic question: "who moves?" Panel logit models of the probability of moving from one year to the next are estimated using samples derived from the Longitudinal Administrative Database covering the period 1982-95. Explanatory variables include "environmental" factors, personal characteristics, labour market attributes, and a series of year variables. Separate models are estimated for eight age-sex groups. The major findings include that: i) migration rates have been inversely related to the size of the province, presumably capturing economic conditions, labour market scale effects, and pure geographical distance, while language has also played an important role; ii) residents of smaller cities, towns, and especially rural areas have been less likely to move than individuals in larger cities; iii) age, marriage, and the presence of children have been negatively related to mobility, for both men and women; iv) migration has been positively related to the provincial unemployment rate, the individuals' receipt of unemployment insurance (except Entry Men), having no market income (except for Entry Men and Entry Women), and the receipt of social assistance (especially for men); v) beyond the zero earnings point, migration has been positively related to earnings levels for prime aged men, but not for others, and these effects are generally small (holding other factors constant); vi) there were no dramatic shifts in migration rates over time, but men's rates dropped off a bit in the 1990s while women's rates (except for the Entry group) generally held steadier or rose slightly, indicating a divergence in trends along gender lines.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,275
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,045
Tête enseignante GPT0,318
Écart entre enseignants0,273 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations19
Publié2000
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRePEc: Research Papers in EconomicsMême sujetMigration, Aging, and Tourism StudiesTravaux en français237 207