MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3125914650 · doi:10.29173/alr2592

Charity Law Reform in Canada: Moving from Patchwork to Substantive Reform

2020· article· en· W3125914650 sur OpenAlexafffundvenueabout
Samuel Singer

Notice bibliographique

RevueAlberta Law Review · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueLegal Education and Practice Innovations
Établissements canadiensThompson Rivers University
Organismes subventionnairesLaw Foundation of British ColumbiaThompson Rivers University
Mots-clésLaw reformPoliticsLawLegislaturePolitical lawPolitical scienceModernization theoryPublic lawComparative lawReform ActPublic administrationSociologyPrivate lawChinese law

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article explores the history of charity law reform in Canada, focusing on calls for a legislative definition of charitable purposes and changes to the political activity rules. It traces the trajectory of three periods of charity law reform advocacy in Canada since 1978, during which advocates have called not only for reform to the political activity rules but also more broadly for the modernization of Canadian charity law. Despite decades of charity law reform proposals, most charity law reform in Canada to date has constituted a patchwork of administrative and legal changes. Canadian charity law is at a crossroads after the broad recommendations of the 2017 Report of the Consultation Panel on the Political Activities of Charities and the 2018 legislative changes eliminating certain restrictions on charities’ political activities. It is time for more substantive charity law reform, drawing from multiple law reform proposals presented over the last 40 years, and from charity law reform in other jurisdictions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,020
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,039
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,458
Score d'incertitude au seuil0,628

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0200,039
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0070,011
Études des sciences et des technologies0,0310,032
Communication savante0,0230,006
Science ouverte0,0040,008
Intégrité de la recherche0,0070,013
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,057
Tête enseignante GPT0,338
Écart entre enseignants0,281 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission4
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAlberta Law ReviewMême sujetLegal Education and Practice InnovationsTravaux en français237 207