Water trade alternatives in the face of climate change
Notice bibliographique
Résumé
Purpose: Prolonged drought and climate change uncertainty have created an urgent need to re-distribute water away from irrigators and back to environmental flows. Previous approaches to achieve this objective have had mixed results. The current approach focuses on purchasing water from irrigators to bolster river flows for ecosystem health. However, governments are purchasing entitlements, not allocations, which do not provide large amounts of water for the money that is spent. This paper aims to review the policies and events that have driven this process. Design/methodology/approach: Following a the review of the policies and events, the paper identifies how the regulatory/market-based approaches have resulted in a status quo or path dependent situation, to the detriment of achieving sustainable water use. Findings: Previous approaches have so far simply maintained path dependency, i.e. the consumptive pool at more or less existing levels. Government intervention to purchase entitlements from irrigators for the environment through water markets is meant to break the status quo, but questions whether this can be achieved from a solitary focus on entitlement recovery. Practical implications: It is suggested that both historical approaches offer less reform value, and that appropriate market intervention is warranted. However, entitlement water purchasing alone may limit provision of wet water to key environmental sites during critical periods and perpetuate a continuation of the path dependency arrangements. Originality/value: A suggested expansion of the water-purchasing programme that utilises allocation based products to meet adaptive environmental flow strategies is provided. Such an approach may offer a more suitable framework for dealing with the uncertain outcomes of climate change and ecosystem needs. © Emerald Group Publishing Limited.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,004 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,020 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».