MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3125956680

Does Religiosity Enhance the Quality of Management Earnings Forecasts

2016· article· en· W3125956680 sur OpenAlexaff
Lamia Chourou, Luo He, Ligang Zhong

Notice bibliographique

RevueSSRN Electronic Journal · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueIslamic Finance and Banking Studies
Établissements canadiensUniversity of WindsorConcordia UniversityUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésReligiosityEarningsEarnings managementBusinessQuality (philosophy)AccountingEarnings qualitySample (material)Risk aversion (psychology)Voluntary disclosureStock (firearms)EconomicsFinancial economicsPsychologySocial psychologyAccrualExpected utility hypothesis
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study investigates whether firms located in areas with higher levels of religiosity disclose higher-quality management earnings forecasts than other firms. Using a U.S. sample of 5,826 firm–year observations over the period 1997 to 2014, we find that firms located in more religious areas disclose less optimistically biased and more accurate earnings forecasts. We find no evidence of more conservatively biased forecasts for those firms. In addition, we document that earnings forecasts from firms in more religious areas trigger stronger stock price reactions than the forecasts from other firms. Overall, our results provide evidence that higher levels of religiosity contribute to more credible, trustworthy management earnings forecasts that are valued by investors. The positive association between religiosity and the quality of management forecasts suggests that between ethicality and risk aversion, two key traits of religious individuals, ethicality seems to play a major role in shaping managers’ disclosure behavior. To the best of our knowledge, this is the first study to establish a link between the degree of religiosity and the quality of management earnings forecasts, an important channel of corporate voluntary disclosure.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,237
Écart entre enseignants0,230 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSSRN Electronic JournalMême sujetIslamic Finance and Banking StudiesTravaux en français237 207