MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3125957095 · doi:10.4271/2021-01-0869

Effectiveness of Advanced Driver Assistance Systems in Preventing System-Relevant Crashes

2021· article· en· W3125957095 sur OpenAlexaff
Rebecca S. Spicer, Amin Vahabaghaie, Dennis Murakhovsky, George Bahouth, Becca Drayer, Schuyler St. Lawrence

Notice bibliographique

RevueSAE International Journal of Advances and Current Practices in Mobility · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueTraffic and Road Safety
Établissements canadiensImpact
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCrashAdvanced driver assistance systemsAeronauticsPedestrianEngineeringComputer scienceAutomotive engineeringTransport engineeringArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

<div class="section abstract"><div class="htmlview paragraph">This retrospective cohort study uses survival analysis to estimate the effectiveness of Toyota ADAS in helping prevent system-relevant crashes. Toyota production data were merged with police reported crash files from eight U.S. states for crash years 2015 up to 2019 by 17-digit vehicle identification number (VIN). System-relevant crash scenarios included: striking vehicle in front-to-rear, single vehicle run-off-the-road, same-direction sideswipe, head-on, and pedestrian struck. The study vehicle cohort included 11 Toyota/Lexus models, model years 2015 through 2018, sold in the eight study states. ADAS technologies studied included automatic emergency braking (AEB), lane departure warning (LDW), lane keeping assistance (LKA), blind spot monitoring (BSM) and pedestrian automatic emergency braking (PedAEB). Among the study cohort of 2,394,913 vehicles, police reported 308,490 crashes. The crude crash rate ratio (CRR) was 0.61 for AEB-equipped versus non-equipped vehicles. However, the CRR does not adjust for differences in ADAS-equipped versus non- equipped vehicles. To adjust for group differences (confounding factors), Cox proportional-hazards (CPH) regression modeled the relative risk (hazard ratio, HR) of being in a system-relevant crash for vehicles with versus without the ADAS. CPH modeling found that AEB-equipped vehicles were 43% less likely (HR=0.57) to be the striking vehicle in a front-to-rear crash compared to non-equipped vehicles. The analysis was also stratified to look at the effect in intersection versus non-intersection crashes. BSM-equipped vehicles were 4% less likely (HR=0.96) to be involved in a same-direction sideswipe, though the differences were not significant (p=0.252). LKA-equipped vehicles were 9% less likely (HR=0.91) to run off the road. LDW and LKA did not have a significant effect on risk of same-direction sideswipe or head-on crash. PedAEB-equipped vehicles were less likely to hit a pedestrian (HR=0.84), but the hazard ratios were marginally significant (p=0.114). This study contributes new evidence of the effectiveness of ADAS in helping prevent system-targeted crashes.</div></div>

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,648
Score d'incertitude au seuil0,408

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,308
Écart entre enseignants0,297 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations38
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSAE International Journal of Advances and Current Practices in MobilityMême sujetTraffic and Road SafetyTravaux en français237 207