MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3125996943 · doi:10.1002/cb.188

Mobilizing the <i>hijab</i>: Islamic identity negotiation in the context of a matchmaking website

2006· article· en· W3125996943 sur OpenAlexaff
Detlev Zwick, Cristian Chelariu

Notice bibliographique

RevueJournal of Consumer Behaviour · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueHalal products and consumer behavior
Établissements canadiensYork University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNegotiationContext (archaeology)Meaning (existential)IslamNormativeSociologyConstruct (python library)Identity (music)Service (business)Social psychologyOrder (exchange)PsychologyAestheticsMarketingBusinessPolitical scienceLawSocial scienceHistory

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract This article explores the intended use and meaning of the hijab as a personal branding tool for Muslim users of an online matchmaking service. We analyze the motivations of male and female Muslim consumers for mobilizing the symbolism of the hijab as they construct online identities. We ask whether including information about ‘willingness to wear the hijab’ is motivated primarily by a desire to comply to normative rules of conduct or by an instrumental attitude driven by a desire to effectively build and communicate a personal online brand. Our results indicate that the meaning of the hijab is not fixed and uncontested but is dependent on the historical and social context of insertion. In the context of an online matchmaking site, the motivation to mobilize the hijab is predominantly instrumental. In addition, women are more likely to use the hijab for personal branding than men, whose motivation to mobilize the veil's cultural and traditional symbolism prevails. In accordance with previous research, we find that a higher degree of education reduces the likelihood of men and women to use the hijab in order to conform to community norms. Copyright © 2006 John Wiley & Sons, Ltd.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,313
Écart entre enseignants0,292 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations25
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Consumer BehaviourMême sujetHalal products and consumer behaviorTravaux en français237 207