Goodwill accounting and asymmetric timeliness of earnings
Notice bibliographique
Résumé
Purpose The purpose of this paper is to investigate how fair value reporting and increased managerial discretion under the new goodwill accounting affect the asymmetric timeliness of earnings;, i.e. accounting conservatism. Design/methodology/approach Various empirical models are applied to a sample of 11,034 firms. To capture a cross‐sectional variation in asymmetric timeliness of earnings, Kahn and Watts' C_Score is adopted. Findings It is found that financial reporting for firms with purchased goodwill has become more conservative after the enactment of the new standard. However, once an increase in conservatism that is not attributable to new goodwill accounting is controlled for, it is found that accounting earnings for firms with purchased goodwill become less conservative. Research limitations/implications The results should be interpreted with caution, because the effect of concurrent events other than the adoption of SFAS 142 on reported earnings is not perfectly controlled. Practical implications The results of this paper support Watts' assertion that new goodwill accounting impairs accounting earnings' ability to reflect the economic earnings in a timely manner, but these results should be interpreted with caution, as the main objective of goodwill accounting is not to improve accounting conservatism. Originality/value This paper makes a timely contribution to the debate of fair value accounting by focusing on the impact of SFAS 142 on the asymmetric timeliness of earnings. By employing all available firms with purchased goodwill balances rather than relying on firms that report impairment losses, our research design better captures the impact of SFAS 142 on financial reporting.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».