MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3126002596 · doi:10.1111/obes.12220

To Pool or Not to Pool: Revisited

2017· article· en· W3126002596 sur OpenAlexaff
M. Hashem Pesaran, Qiankun Zhou

Notice bibliographique

RevueOxford Bulletin of Economics and Statistics · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueSpatial and Panel Data Analysis
Établissements canadiensTrinity College
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEstimatorPoolingMathematicsDimension (graph theory)Panel dataHausman testMonte Carlo methodFixed effects modelStatisticsEconometricsCombinatoricsComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract This paper provides a new comparative analysis of pooled least squares and fixed effects (FE) estimators of the slope coefficients in the case of panel data models when the time dimension ( T ) is fixed while the cross section dimension ( N ) is allowed to increase without bounds. The individual effects are allowed to be correlated with the regressors, and the comparison is carried out in terms of an exponent coefficient, δ , which measures the degree of pervasiveness of the FE in the panel. The use of δ allows us to distinguish between poolability of small N dimensional panels with large T from large N dimensional panels with small T . It is shown that the pooled estimator remains consistent so long as δ <1, and is asymptotically normally distributed if δ <1/2, for a fixed T and as N →∞. It is further shown that when δ <1/2, the pooled estimator is more efficient than the FE estimator. We also propose a Hausman type diagnostic test of δ <1/2 as a simple test of poolability, and propose a pretest estimator that could be used in practice. Monte Carlo evidence supports the main theoretical findings and gives some indications of gains to be made from pooling when δ <1/2.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,053
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,205
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,053
Score d'incertitude au seuil0,281

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0530,205
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,002
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0010,005
Communication savante0,0050,010
Science ouverte0,0030,004
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0120,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,047
Tête enseignante GPT0,258
Écart entre enseignants0,211 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOxford Bulletin of Economics and StatisticsMême sujetSpatial and Panel Data AnalysisTravaux en français237 207