MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3126004025 · doi:10.5539/ijef.v5n3p90

Consequential Effects of Budget Deficit on Economic Growth: Empirical Evidence from Ghana

2013· article· en· W3126004025 sur OpenAlexvenueno aff
Samuel Antwi, Xicang Zhao, Ebenezer Fiifi Emire Atta Mills

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Economics and Finance · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueFiscal Policy and Economic Growth
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEconomicsCointegrationDeficit spendingNull hypothesisGranger causalityRevenueUnit rootStructural breakBudget constraintSustainabilityGovernment (linguistics)Order (exchange)MacroeconomicsGovernment budgetGovernment revenueCausality (physics)EconometricsEmpirical evidencePublic financeFinanceMicroeconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The study evaluates budget deficit sustainability of Ghana between 1960 and 2010 using the present value budget constraint approach. By applying annual time series data, the ADF and PP tests for unit root rejected the null hypothesis at 1 percent significance level after first difference. Hence, both government expenditure and revenue of Ghana are stationary and integrated of order one. The Granger causality test supported a bi-directional causation such that both expenditure and revenue of Ghana have temporal precedence over each other. This means past and present values of government revenue provide important information to forecast future values of expenditure. The test for cointegration favored the sustainability of budget deficit of Ghana at 10 percent significance level in the strong sense. In this case, government can continue to service its past accumulated deficits without large future correction to the balance of income and expenditure. Again, the study achieved the conventional negative sign of the speed of adjustment to long run equilibrium following shocks to the system at 5 percent significance level.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,059
Score d'incertitude au seuil0,872

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,039
Tête enseignante GPT0,250
Écart entre enseignants0,211 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations19
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Economics and FinanceMême sujetFiscal Policy and Economic GrowthTravaux en français237 207