MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3126023734

Managing unanchored, heterogeneous expectations and liquidity traps

2017· preprint· en· W3126023734 sur OpenAlexaff
Cars Hommes, Joep Lustenhouwer

Notice bibliographique

RevueRePEc: Research Papers in Economics · 2017
Typepreprint
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueEconomic theories and models
Établissements canadiensBank of Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLiquidity trapEconomicsMarket liquidityZero lower boundNew Keynesian economicsPessimismInflation (cosmology)Rational expectationsMonetary economicsMonetary policyInterest rateKeynesian economicsLiquidity riskPhysics
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We study the possibility of (almost) self-fulfilling waves of pessimism and selfreinforcing liquidity traps in a New Keynesian model with heterogeneous expectations. We explicitly focus on the "anchoring" of expectations that is modeled as the range of deviations from the central bank targets (and from the rational expectation equilibrium) that agents are willing to consider. We find that when the zero lower bound on the nominal interest rate is not binding, aggressive monetary policy can prevent waves of pessimism and exclude near unit root dynamics, even when expectations are unanchored. However, as shocks bring the economy to a situation with a binding zero lower bound, there is a danger of a long lasting self-reinforcing liquidity trap that arises because of the existence of multiple steady states. It turns out that in a model where the anchoring of expectations evolves endogenously, the anchoring of expectations at the time the bad shocks hit is crucial in determining whether the economy can recover from the liquidity trap. Furthermore, a higher inflation target reduces the probability that self-reinforcing liquidity traps arise.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,062
Tête enseignante GPT0,304
Écart entre enseignants0,242 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRePEc: Research Papers in EconomicsMême sujetEconomic theories and modelsTravaux en français237 207