MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3126027909 · doi:10.48550/arxiv.2101.06608

Network Automatic Pruning: Start NAP and Take a Nap

2021· preprint· en· W3126027909 sur OpenAlexaff
Wenyuan Zeng, Yuwen Xiong, Raquel Urtasun

Notice bibliographique

RevuearXiv (Cornell University) · 2021
Typepreprint
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueAdvanced Neural Network Applications
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer sciencePruningNapMemory footprintFLOPSMachine learningArtificial intelligenceParallel computing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Network pruning can significantly reduce the computation and memory footprint of large neural networks. To achieve a good trade-off between model size and performance, popular pruning techniques usually rely on hand-crafted heuristics and require manually setting the compression ratio for each layer. This process is typically time-consuming and requires expert knowledge to achieve good results. In this paper, we propose NAP, a unified and automatic pruning framework for both fine-grained and structured pruning. It can find out unimportant components of a network and automatically decide appropriate compression ratios for different layers, based on a theoretically sound criterion. Towards this goal, NAP uses an efficient approximation of the Hessian for evaluating the importances of components, based on a Kronecker-factored Approximate Curvature method. Despite its simpleness to use, NAP outperforms previous pruning methods by large margins. For fine-grained pruning, NAP can compress AlexNet and VGG16 by 25x, and ResNet-50 by 6.7x without loss in accuracy on ImageNet. For structured pruning (e.g. channel pruning), it can reduce flops of VGG16 by 5.4x and ResNet-50 by 2.3x with only 1% accuracy drop. More importantly, this method is almost free from hyper-parameter tuning and requires no expert knowledge. You can start NAP and then take a nap!

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,048

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,003
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0140,005

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,070
Tête enseignante GPT0,195
Écart entre enseignants0,124 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuearXiv (Cornell University)Même sujetAdvanced Neural Network ApplicationsTravaux en français237 207