MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3126032045 · doi:10.21991/c95q3w

Nonpartisanship of Agents of Parliament: Bill C-520’s Redundant and Likely Unconstitutional Approach

2014· article· en· W3126032045 sur OpenAlexvenueno aff
Tolga Raymond Yalkin, Patrick F. Baud

Notice bibliographique

RevueConstitutional Forum / Forum constitutionnel · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueLegal principles and applications
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésParliamentCharterConstitutionalityBill of rightsPoliticsLawPolitical sciencePublic sectorImpartialityAmbiguityPublic serviceLaw and economicsPublic administrationEconomicsConstitution

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Bill C-520 was introduced to ensure the non-partisanship of agents of Parliament and their staff. Partisan activities, however, are already regulated by the Public Service Employment Act and the Values and Ethics Code for the Public Sector. The bill would require public servants to disclose partisan history even though such history cannot be taken into account in hiring or retention; to disclose any intentions to engage in partisan activities even though such activities are already prohibited if they would impair one’s real or apparent impartiality; and to solemnly affirm a narrow version of the Values and Ethics Code for the Public Sector they already sign when accepting employment. Furthermore, Bill C-520 runs roughshod over employees’ Charter rights and freedoms by attempting to compel expression and seemingly encouraging discrimination in hiring. The bill discourages political association, without adequate regard to the constitutional requirements set out by the SCC in Osborne that individual circumstances be taken into account when restricting public servant’s political freedoms. In sum, significant portions of the bill are duplicative of existing regulation, introduce ambiguity into the regime for the regulation of public servants, and are of dubious constitutionality.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesÉtudes des sciences et des technologies
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,905
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,019
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,291
Écart entre enseignants0,258 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueConstitutional Forum / Forum constitutionnelMême sujetLegal principles and applicationsTravaux en français237 207