MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3126036933 · doi:10.5267/j.ijiec.2011.03.002

The impact of Weibull data and autocorrelation on the performance of the Shewhart and exponentially weighted moving average control charts

2011· article· en· W3126036933 sur OpenAlexvenueno aff
Gary W. Black, James P. Smith, Sabrina M. Wells

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Industrial Engineering Computations · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueAdvanced Statistical Process Monitoring
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAutocorrelationWeibull distributionControl chartStatisticsMoving averageEWMA chartMathematicsExponential growthExponential distributionShewhart individuals control chartComputer scienceProcess (computing)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Many real-world processes generate autocorrelated and/or Weibull data. In such cases, the independence and/or normality assumptions underlying the Shewhart and EWMA control charts are invalid. Although data transformations exist, such tools would not normally be understood or employed by naive practitioners. Thus, the question arises, "What are the effects on robustness whenever these charts are used in such applications?" Consequently, this paper examines and compares the performance of these two control charts when the problem (the model) is subjected to autocorrelated and/or Weibull data. A variety of conditions are investigated related to the magnitudes of various parameters related to the process shift, the autocorrelation coefficient and the Weibull shape parameter. Results indicate that the EWMA chart outperforms the Shewhart in 62% of the cases, particularly those cases with low to moderate autocorrelation effects. The Shewhart chart outperforms the EWMA chart in 35% of the cases, particularly those cases with high autocorrelation and zero or high process shift effects.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,031
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,168
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,031
Score d'incertitude au seuil0,162

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0310,168
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,106
Tête enseignante GPT0,349
Écart entre enseignants0,243 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Industrial Engineering ComputationsMême sujetAdvanced Statistical Process MonitoringTravaux en français237 207