Human Rights and Investor-State Dispute Settlement: Changing (Almost) Everything, so that Everything Stays the Same
Notice bibliographique
Résumé
This article critically reviews some of the most recent developments in relation to reforms of ISDS, focusing on both the European and the international reform efforts. As to the former, we discuss two major developments: the establishment of the Investment Court System (ICS) in the EU-Canada Comprehensive Economic and Trade Agreement (CETA) and the proposed mechanism of a Multilateral Investment Court (MIC), intended to replace ICS, once in force. At the international level, we offer an overview of the UN negotiations to reform ISDS conducted under the auspices of the United Nations Commission on International Trade Law (UNCITRAL) Working Group III. In reviewing these reform efforts we ask whether and how the (proposed) reforms address the major flaws of ISDS and, more particularly, the negative impact on the human rights of investment-affected communities and individuals. Regrettably, we find that the panoply of reform proposals discussed at the EU level and in the UN environment run the risk of reflecting the aspiration of the old adage: ‘for everything to stay the same, everything must change’. We then present two main paths more likely to achieve transformative change: the first is to maintain ISDS, but to reform it in new and radical ways; the second implies the definitive disposal of ISDS. As to the former, we discuss proposals for granting states, investment-affected communities and individuals a right to initiate a claim against investors. We conclude that a reformed international investment law, which incorporates human rights and endows investment-affected communities and individuals with enforceable rights, may be a better alternative than abandoning ISDS tout-court.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».