MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3126094474 · doi:10.1163/22134468-bja10024

Age, Personal Characteristics, and the Speed of Psychological Time

2021· article· en· W3126094474 sur OpenAlexaff
Audrey-Anne Gagnon-Harvey, Jamie McArthur, Émie Tétreault, Daniel Fortin‐Guichard, Simon Grondin

Notice bibliographique

RevueTiming & Time Perception · 2021
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiquePsychological and Temporal Perspectives Research
Établissements canadiensUniversité Laval
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésConscientiousnessPsychologyYesterdayAgreeablenessPersonalityBig Five personality traitsAnxietyImpulsivityTime perceptionNeuroticismDevelopmental psychologyDemographySocial psychologyClinical psychologyExtraversion and introversionPsychiatryCognition

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Adults often report the impression that time seems to pass more and more quickly as they get older. The purpose of this study is to identify how individual characteristics relate to this impression of acceleration. To do so, 894 participants aged 15 to 97 completed a questionnaire that surveyed sociodemographic characteristics, impulsivity, anxiety, personality, and relation to time. They also indicated how fast different lapses of time seemed to have passed: yesterday, the past week, the past month, the past year, the past three years, the past five years, and the past 10 years. For each period, except for one year, adolescents found that time passes more slowly than participants from older groups (18–29 years, 30–59 years, and 60 years and over). A composite score for all these periods also indicates that female participants found that time passes more rapidly than males. However, a multiple linear regression analysis reveals that the variables that best predict the impression that time passes faster as we get older are high anxiety, the belief in the phenomenon of temporal compression, as well as conscientiousness and agreeableness personality traits, with other factors explaining little variance. These results add further weight to the impression that time seems to pass more quickly as we age, but also indicate that other variables than age play a critical role in explaining this impression.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,981
Score d'incertitude au seuil0,997

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0540,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,083
Tête enseignante GPT0,388
Écart entre enseignants0,305 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTiming & Time PerceptionMême sujetPsychological and Temporal Perspectives ResearchTravaux en français237 207