MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3126136843

Combining Integer Programming and the Randomization Method to Schedule Employees

2009· article· en· W3126136843 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueSSRN Electronic Journal · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueScheduling and Timetabling Solutions
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésScheduleMathematical optimizationInteger programmingComputer scienceInteger (computer science)StaffingGenerator (circuit theory)Iterated functionConstraint (computer-aided design)Interval (graph theory)Fraction (chemistry)Service (business)Operations researchAlgorithmMathematicsPower (physics)
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We describe a method to find low cost employee shift schedules that guarantee that the fraction of customers who wait less than a specified time (the service level) is always at or above a specified minimum. Most previous approaches used a two-step procedure: (1) determine employee requirements, and (2) find a minimum cost schedule that provides the required number of employees in every period. Due to approximations used in the first step, the two-step approach sometimes results in infeasible or suboptimal solutions. Our method iterates between a schedule evaluator and a schedule generator. An iteration begins with the schedule evaluator using the randomization method to calculate transient service levels and identify infeasible intervals, where the service level is lower than desired. The schedule generator solves a series of integer programs to produce schedules. One constraint is added to the integer program for every infeasible interval, in an attempt to eliminate infeasibility without eliminating the optimal solution. The procedure terminates when a feasible solution is found. We present results for 18 test problems and discuss factors that make our approach more likely to outperform previous approaches. 1.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,029
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,898
Score d'incertitude au seuil0,989

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0290,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,379
Écart entre enseignants0,343 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle