Sustainability determinants of the Burkinabe performance-based financing project
Notice bibliographique
Résumé
Purpose A performance-based financing (PBF) pilot project was implemented in 2011 in Burkina Faso. After more than five years of implementation (data collection in 2016), the project's sustainability was not guaranteed. This study's objective is to assess this project's sustainability in 2016 by identifying the presence/absence of different determinants of sustainability according to the conceptual framework of Seppey et al. (2017). Design/methodology/approach It uses a case study approach using in-depth interviews with various actors at the local, district/regional and national levels. Participants ( n = 37) included health practitioners, management team members, implementers and senior members of health directions. A thematic analysis based on the conceptual framework was conducted, as well as an inductive analysis. Findings Results show the project's sustainability level was weak according to an unequal presence of sustainability's determinants; some activities are being maintained but not fully routinised. Discrepancies between the project and the context's values appeared to be important barriers towards sustainability. Project's ownership by key stakeholders also seemed superficial despite the implementers' leadership towards its success. The project's objective towards greater autonomy for health centres was also directly confronting the Burkinabe's hierarchical health system. Originality/value This study reveals many fits and misfits between a PBF project and its context affecting its ability to sustain activities through time. It also underlines the importance of using a conceptual framework in implementing and evaluating interventions. These results could be interesting for decision-makers and implementers in further assessing PBF projects elsewhere.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».