Autonomy of the EU Legal Order: A Concept in Need of Revision?
Notice bibliographique
Résumé
The issuing of Opinion 2/13 on the European Union’s (EU’s) accession to the European Convention on Human Rights by the Court of Justice of the EU (CJEU), followed by Case C- 284/16 Achmea and Opinion 1/17 on the compatibility with EU law of the Comprehensive Economic and Trade Agreement between Canada and the European Union (CETA), brought the concept of the autonomy of the EU legal order to the persistent limelight of scholarly attention. An important yet unanswered question that arises in the light of the CJEU’s case law is to what extent the concept of the autonomy of the EU legal order or its specific application by the CJEU has been outlived in the context of EU external relations. Closely connected to the expansion of the EU’s normative influence globally and in its neighbourhood is the necessity to set up effective institutional and procedural frameworks, including judicial protection mechanisms. The keen protection of the autonomy of the EU legal order in such instances conflicts sharply with the Union’s interests and foreign policy strategies and may well warrant a review of the current paradigm of the autonomy of the EU legal order. This article provides a critical account of the compatibility of the concept of autonomy as developed by the CJEU over the past several decades with the Union’s aspirations as a normative superpower. Autonomy, EU legal order, Opinion 2/13, Achmea, Opinion 1/17, unity, effectiveness, norms export, EU external action, European Economic Area
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».