MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3126219427 · doi:10.1097/opx.0000000000001638

Bulbar Redness and Dry Eye Disease: Comparison of a Validated Subjective Grading Scale and an Objective Automated Method

2021· article· en· W3126219427 sur OpenAlexaff
Marc Schulze, Alison Ng, Mike Yang, Farah Panjwani, Sruthi Srinivasan, Lyndon Jones, Michelle Senchyna

Notice bibliographique

RevueOptometry and Vision Science · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOcular Surface and Contact Lens
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesAllergan
Mots-clésMedicineGrading scaleQuadrant (abdomen)OphthalmologyGrading (engineering)Visual analogue scaleSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

SIGNIFICANCE: In this study, assessments of conjunctival redness were performed to evaluate whether patients with or without dry eye disease (DED) could be discriminated based on this measure. Our findings suggest that subjectively grading redness by quadrant, as opposed to automated en face measurements, may be more suitable for this purpose. PURPOSE: This study aimed to quantify bulbar redness using the validated bulbar redness (VBR) grading scale and an automated objective method (Oculus Keratograph 5M; K5M) in participants with DED and non-DED controls. METHODS: Participants with DED (Ocular Surface Disease Index score ≥20 and Oxford scale corneal staining ≥2) and controls (Ocular Surface Disease Index score ≤10 and corneal staining ≤1) attended two study visits. In part 1A of visit 1, baseline bulbar redness was graded with the VBR scale in each conjunctival quadrant of both eyes, followed by automated measurements of temporal and nasal redness with the K5M. This was immediately followed by part 1B, during which a topical vasoconstrictor was instilled into both eyes. Redness assessments were repeated 5 and 30 minutes after instillation with both instruments. Participants returned 14 days later for visit 2, where the same assessments as for visit 1A were repeated. RESULTS: Seventy-four participants (50 DED and 24 controls) completed the study. There were statistically significant differences in redness between the DED and control groups when assessed with the VBR scale (14/16 comparisons; all, P < .05), whereas no significant differences in K5M-derived redness between the DED and non-DED groups were found at any location or time point. Both subjective and objective instruments detected statistically significant reductions in redness 5 and 30 minutes after instillation of the vasoconstrictor (all, P < .01). CONCLUSIONS: Although both subjective and objective instruments were sensitive to detecting changes in redness induced by vasoconstriction, statistically significant differences in redness between DED and control groups were only found using the VBR scale.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,018

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,464
Écart entre enseignants0,445 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOptometry and Vision ScienceMême sujetOcular Surface and Contact LensTravaux en français237 207