Notice bibliographique
Résumé
Climate change has emerged as a major issue of financial risk for Canadian pension funds when determining where to place investments. The author argues that while such pension funds recognize climate change as an issue that holds the potential for significant financial risk, the funds’ current approach to climate-related risks faces critical limitations. The author identifies the current practices of the five largest pension funds in Canada when faced with climate-related financial risks, then discusses the key shortcomings in current practices among the pension funds in three main areas.First, the author examines organizational governance, which seeks to understand investment policies and guidelines related to climate risk, as well as the involvement of senior management and the pensions’ boards of directors in guiding their funds in the face of these risks. Second, the author considers the funds’ strategy and risk management, which encompasses any specific climate strategies adopted by the pension funds, as well as any tools or metrics used to manage and mitigate climate-related financial risk. Third, the author canvasses pension funds’ engagement and advocacy, which includes any stewardship practices that monitor or seek to improve the climate practices of investee companies.The author concludes by discussing the remaining challenges to pension funds and defining a path forward. The remaining challenges are approached by comparing Canadian funds to their international peers’ approaches to climate-related financial risk, and by examining the position of Canadian pension funds within Canada’s wider climate policy implementing the Paris Agreement. The author defines the path forward for pension funds as requiring a strong policy signal from government that could accelerate their transition to investments promoting the low-carbon economy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».