MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3126324944 · doi:10.3390/rs13040599

Multi-Source EO for Dynamic Wetland Mapping and Monitoring in the Great Lakes Basin

2021· article· en· W3126324944 sur OpenAlexaff
Michael Battaglia, Sarah Banks, Amir Behnamian, Laura Bourgeau‐Chavez, Brian Brisco, Jennifer Corcoran, Zhaohua Chen, Brian Huberty, James Klassen, Joseph Knight, Paul Morin, Kevin Murnaghan, Keith C. Pelletier, Lori White

Notice bibliographique

RevueRemote Sensing · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueRemote Sensing and LiDAR Applications
Établissements canadiensNatural Resources CanadaEnvironment and Climate Change Canada
Organismes subventionnairesU.S. Fish and Wildlife Service
Mots-clésWetlandEnvironmental scienceEnvironmental resource managementStructural basinRemote sensingEnvironmental monitoringConstellationVegetation (pathology)Hydrology (agriculture)Water resource managementGeographyEcologyGeologyEnvironmental engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Wetland managers, citizens and government leaders are observing rapid changes in coastal wetlands and associated habitats around the Great Lakes Basin due to human activity and climate variability. SAR and optical satellite sensors offer cost effective management tools that can be used to monitor wetlands over time, covering large areas like the Great Lakes and providing information to those making management and policy decisions. In this paper we describe ongoing efforts to monitor dynamic changes in wetland vegetation, surface water extent, and water level change. Included are assessments of simulated Radarsat Constellation Mission data to determine feasibility of continued monitoring into the future. Results show that integration of data from multiple sensors is most effective for monitoring coastal wetlands in the Great Lakes region. While products developed using methods described in this article provide valuable management tools, more effort is needed to reach the goal of establishing a dynamic, near-real-time, remote sensing-based monitoring program for the basin.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,902
Score d'incertitude au seuil0,391

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,256
Écart entre enseignants0,236 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations34
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRemote SensingMême sujetRemote Sensing and LiDAR ApplicationsTravaux en français237 207