MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3126384481 · doi:10.3390/s21030962

Comparison of Heating Strategies on Soil Water Measurement Using Actively Heated Fiber Optics on Contrasting Textured Soils

2021· article· en· W3126384481 sur OpenAlexafffund
Duminda N. Vidana Gamage, Hiteshkumar B. Vasava, Ian B. Strachan, Viacheslav I. Adamchuk, Asim Biswas

Notice bibliographique

RevueSensors · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueSoil Moisture and Remote Sensing
Établissements canadiensUniversity of GuelphMcGill University
Organismes subventionnairesFonds de recherche du Québec – Nature et technologiesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésSoil waterEnvironmental scienceOptical fiberIntensity (physics)Sensitivity (control systems)Power (physics)Water contentMaterials scienceOpticsSoil scienceGeotechnical engineeringGeologyPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The actively heated fiber optics (AHFO) technique has the potential to measure soil water at high spatial and temporal resolutions, and thus it can bridge the measurement gap from point to large scales. However, the availability of power might restrict its use, since high power is required to heat long fiber optic cables under field conditions; this can be a challenge for long-term soil water monitoring under field conditions. This study investigated the performance of different heating strategies (power intensity and heating duration) on soil water measurement by the AHFO technique on three different textured soils. Different heating strategies: high power–short pulses (20 Wm−1–3 min), low power–short pulses (10 Wm−1–3 min, 5 Wm−1–3 min, 2.5 Wm−1–3 min) and low power–long pulses (10 Wm−1–5 min, 5 Wm−1–10 min, 2.5 Wm−1–15 min) were tested using laboratory soil columns. The study compared the sensitivity of the thermal response, NTcum to volumetric water content (VWC) and the predictive error of different heating strategies and soils. Results of this study showed that the sensitivity of NTcum increased and the predictive error decreased with increasing power intensity, irrespective of the soil type. Low power–short heat pulses such as 5 Wm−1–3 min and 2.5 Wm−1–3 min produced high predictive errors, RMSE of 5–6% and 6–7%, respectively. However, extending the heating duration was effective in reducing the error for both 10 and 5 Wm−1 power intensities, but not for the 2.5 Wm−1. The improvement was particularly noticeable in 5 Wm−1 –10 min; it reduced the RMSE by 1.5% (sand and clay loam) and 2.73% (sandy loam). Overall, the results of this study suggested that extending the heating duration of 10 and 5 Wm−1 power intensities can improve the sensitivity of the thermal response and predictive accuracy of the estimated soil water content (SWC). The results are particularly important for field applications of the AHFO technique, which can be limited by the availability of high power, which restricts the use of 20 Wm−1. For example, 5 Wm−1–10 min improved the predictive accuracy to 3–4%, which has the potential to be used for validating soil water estimations at satellite footprint scales. However, the effects of diurnal temperature variations should also be considered, particularly when using low power intensity such as 5 Wm−1 in surface soils under field conditions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,316
Score d'incertitude au seuil0,679

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,058
Tête enseignante GPT0,297
Écart entre enseignants0,239 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSensorsMême sujetSoil Moisture and Remote SensingTravaux en français237 207